茅台虚假宣传引网友热议 假借爱国之名欺诈消费者
昨日，长江商报“茅台所获百年金奖被指造假 回应称得啥奖不重要”的报道引起广泛关注。近200家新闻网站转发，10万网友留言热议。知名律师袁裕来表示，企业虚假宣传，可根据情况按照相关法律承担行政责任、刑事责任和民事责任。工商局应该严肃查处假借爱国之名欺诈消费者的行为。
茅台集团尚未做出回应
“原来故事是瞎编的啊！”看到茅台并非1915年巴拿马金奖得主，“怒掷酒瓶夺金扬国威”的故事也只是往日“段子手”的创作，众多网友表示很吃惊。网友同时认为，长江商报的报道有理有据，有出处，可以说是对史实的考证。
哈尔滨师大历史系教授、杂文作家林奇称，茅台篡改获奖等级、编造故事的行为是“撒谎爱国”；独立财经观察家、时评家、社会学者侯宁表示，据他所知，最早拿国际大奖的的确不是茅台，是汾酒。
一段佳话却原来是假话？多名网友称，怒摔茅台而获奖在中国几乎家喻户晓，原来竟是假的。兼听则明，希望茅台酒厂出来说几句。网友们纷纷向茅台集团官方微博发问，但茅台集团目前并未做出回应。
中国金融博物馆理事长王巍认为，对于历史的态度就是商业道德的底线，茅台酒不能逾越这个底线。
吹了大半个世纪的牛皮，为何今日才破？网友们分析：只因为贴有爱国标鉴，利用爱国进行营销，可实现爱国和利润的完美结合。
网友认为，茅台酒欺骗国人几十年，故事编得绘声绘色，又是摔瓦罐又是雪国耻……而用同样工艺生产出的酒，价格却有天壤之别，靠的就是炒作。
专家建议向工商部门举报
“得奖这是肯定的，至于得的什么奖现在说不清楚。奖章奖状也没有了。我觉得没有必要争论，就算是汾酒得了金奖，也就是个清香型的酒，我觉得没什么了不得。”茅台集团前“掌门人”季克良对于宣传了数十年的“巴拿马金奖”的含混不清的表态，引起网友普遍不满。有网友说，茅台的营销曾多次作为营销的经典案例。现在看来，也只能在国内唬唬人。
调查记者冯文亮认为，酒类打假应成3·15的关注重点，其真相是有些酒从品质、包装、营销都充斥着欺骗和虚假。
裸奔了这么多年，没人知道它没穿衣服吗？！网友认为，很多人都知道茅台的所谓巴拿马金奖是假的，而厂家依旧肆无忌惮地宣传做广告。究其原因，是监管部门——仁怀市工商局等职能部门的严重失职。
中国保护消费者基金会3·15系统建设工程项目办公室副主任张洪峰建议：“买到虚假宣传的茅台酒可以直接起诉，或者向工商局举报，找所在地工商局即可。”
茅台酒的虚假宣传是否涉嫌消费欺诈？知名律师袁裕来介绍，根据我国法律，如企业虚假宣传，将根据情况按照相关法律承担行政责任、刑事责任和民事责任。我国《广告法》第38条规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。
而《消费者权益保护法》第19条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。否则，根据第39条的规定，消费者因经营者利用虚假广告提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。
袁裕来强调，工商局应该严肃查处假借爱国之名欺诈消费者的行为。
分析人士认为，如果茅台被处以巨额罚款，可能会对茅台的股价产生波动。
网友提问
昨日17时-18时，长江商报记者做客腾讯微博《微访谈》，就茅台虚假宣传回答网友们关心的问题。
网友：“巴拿马万国博览会”这个奖当时在世界上的影响力很大吗？
记者：博览会大大促进了中国商品的出口。贵州公署酒获奖后，荣和等两家烧坊的销量大增，茅台镇新开了很多烧坊。
网友：茅台是从何时开始宣称自己获得金奖的？
记者：大概是上世纪80年代，真正把“金奖”标上产品，是2003年。
网友：请问茅台酒在万国博览会拿的是银奖，为什么一百多年来茅台酒厂不敢面对现实？
记者：以前是正确面对了的，后来篡改了奖项。
网友：1915年以后茅台又拿到过其他金奖吗？
记者：应该说茅台第一次获金奖是在七十年以后了。1985年在巴黎。
网友：茅台酒在遭到同行质疑后，凭什么加冕“国酒”称号？
记者：大概是因为它拥有各种政商资源吧。不过，这样的事情不会持续太久。“国酒”不应该是一种高价的、暴利的、普通国民都消费不起的酒。
网友问：现在茅台股价逆势上涨是因为什么？既然保护得这样好，为什么整个茅台镇都是山寨茅台呢？我们在北京经常可以见到茅台王子酒、茅台迎宾酒这样的山寨酒。
记者：茅台王子酒和茅台迎宾酒都是茅台酒厂的产品，以前是跟茅台酒捆绑卖的，专卖店必须按“配额”来搭售这些低价酒。
网友问：国家既然规定了香烟不准超过100元一盒，在韩国我也发现啤酒和烧酒都是3000韩币，为何我们国家不能控制酒类的价格？做酒的工序都一样，为何茅台酒要高价呢？
记者：控制酒的价格，其实是一种反市场行为，我不太赞同。目前来看，高价的酒也未必坚守得住，厂商应该还会下调的。
巴拿马博览会中国团员陈琪所著
《中国参与巴拿马太平洋博览会记实》。
陈琪书中载明贵州公署送展的酒获银奖。
下一篇:H&M连续3年被查 有毒服装危害不亚于有毒食品
【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与董事会网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。
【董事局网版权与声明】
1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片，其版权均属董事局网所有，转载时请注明“稿件来源：“董事会网”，违者本网将保留依法追究责任的权利。
2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品，均来源于其它媒体，转载目的在于传递更多信息，与本网立场无关，本网对其观点和真实性不承担责任。
3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系，请在发布或转载时间之后的30日以内进行。
