【每日线报】皇台酒业债务危局难解 2000万索赔危及业绩
投资者索赔判决快速、全额赔偿，这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见，而更为鲜见的是，赔偿金额对上市公司业绩造成重伤。这些全部发生在皇台酒业（000995.SZ）身上。
近日，10名自然人投资者诉皇台酒业“证券虚假陈述责任纠纷案”一审获胜诉，皇台酒业被判累计赔付金额2310.78万元。2000多万元的赔偿金额对于大多数上市公司而言或许不值一提，但对于皇台酒业来说，则可能是一大重击。该公司多年来内讧不断，与二股东2亿元旧债纠纷未解，高达90%的负债率已让其寸步难行。皇台酒业8月1日晚公告亦称，这一判决结果将导致其2017年半年报净资产可能为负值，若全年度的净资产或净利润为负值，则其将再次被实施*ST特别处理。
这一可能带来的结果意味着，上市公司违法违规的后果不仅来自于证监会的行政处罚，民事维权诉讼的惩罚力度也在增大。
2000多万索赔危及业绩
皇台酒业投资者索赔判决快速、全额赔偿，这在以往的投资者集体索赔案件中较为少见，而更为鲜见的是，赔偿金额可能重损其业绩，导致其披星戴帽。
8月1日晚间，皇台酒业公告称，收到兰州市中级人民法院就10名自然人投资者诉公司“证券虚假陈述责任纠纷案”的民事判决书，该公司被判赔偿10名投资者损失2293.39万元、案件受理费17.39万元，合计2310.78万元。
从立案到判决不到5个月时间，投资者即获得一审胜诉，这在近年来的集体索赔案件中并不多见。投资者代理律师之一、上海东方剑桥律师事务所律师吴立骏介绍称，以往的集体索赔案件平均索赔周期在一年半到两年之间，上市公司败诉的情况也较少。
“索赔人数不多，一共大概十几人，第一批10个人，法院处理起来相对较快。而且对于皇台酒业的财务假造违法事实，之前的行政处罚里也说得比较清楚。”吴立骏表示，在亏损较多的投资者进行索赔之外，后期还会有一批中小投资人继续索赔。
原告10名投资者提出的诉讼事由是，原告因被告信息披露违法违规一事受到损失，被告未按规定披露信息的违法行为依法应当给予原告赔偿，原告购买证券的时间在被告虚假陈述实施日以后，至揭露日之前，依据规定，符合法定损失的因果关系。
然而，皇台酒业并不服这样的一审判决结果，其表示，该公司已委托律师将对此案提起上诉，将向甘肃省高级人民法院提起上诉，但最终结果尚有不确定性。
根据公告，皇台酒业因虚增2015年度利润500万元而被证监会认定为信息披露违法违规，该公司于2016年12月14日收到证监会甘肃监管局下发的《行政处罚决定书》。该公司2015年度报告于2016年4月22日发布，并于2016年6月17日晚间公告称收到证监会的立案调查通知书，此消息一公布，股票复牌后，股价连续5个交易日开盘跌停，第6个交易日也逼近跌停，而同期沪深大盘指数呈上涨态势。
从赔偿金额来看，2000多万元的赔偿金额对于连年亏损的皇台酒业则可能是重击。该公司表示，此次判决结果将导致公司2017年半年报净资产可能为负值，下半年公司将尽最大努力改善经营状况与财务状况，如果2017年年度报告披露的净资产或净利润为负值，公司将再次被实施*ST特别处理。该公司股票刚于今年6月15日摘星脱帽。
皇台酒业证券事务部人士也向第一财经表示，若后续不断有投资者索赔且进度也较快的话，公司全年业绩可能会受到一定影响。
“民事索赔对上市公司业绩影响大的，目前还不多，预计这个趋势越来越普遍。”北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠表示，在行政处罚成本尚低的情况下，民事处罚力度的加大，将增加上市公司的违法违规成本，将对上市公司违法违规起到威慑的作用，这也是法律的一大进步。
“皇台酒业的案子，对上市公司的警示意义很重要，也让更多投资者看到索赔的希望，这样股民更有动力监督上市公司，形成一个健康的循环。”吴立骏对比称，此前对于上市公司的违规，立案调查周期较长，一年仅有个别零星违规被罚，但近两年明显在不断增多，究其原因是行政处罚更为严厉、效率更快，这直接助力投资者索赔。
债务危局难解
作为老牌的白酒上市公司，皇台酒业早年一度颇有声望，业内曾有“北有皇台，南有茅台”的传说，但最近数年来，该公司经营日拙，负债率已超过90%。而让其沦落至此的主要原因，来自于其常年内讧难休，上市公司与二股东2亿债务纠纷未解，并由此造成多次重组失败。
皇台酒业早年系甘肃凉州皇台酒厂改制而来，2000年登陆深交所上市，但上市以来公司业绩一直萎靡不振。
6月6日，皇台酒业更新披露的2016年年报显示，该公司去年营业收入、扣非后净利润分别仅有1.77亿元、—1.07亿元，账面货币资金为1915.35万元，总负债3.40亿元，负债率达到91.40%。
对于负债率高企的原因，该公司证券事务部人士称，这与未解决的诉讼有一定关系，公司存在较多的历史遗留问题，其中二股东与该公司的债务纠纷影响较大。该人士坦承，公司近两年的经营情况“不是特别好”。
第一财经查阅年报发现，皇台酒业与二股东北京皇台商贸有限责任公司（下称“皇台商贸”）、兰州银行股份有限公司武威分行、无锡市梅林彩印包装厂等有16起诉讼和仲裁事项记录在案，涉案金额总计3.63亿元。
其中，与二股东皇台商贸、皇台商贸母公司甘肃皇台酒业酿造有限公司（下称“皇台酿造”）诉讼案件达10起，未开庭审理涉案金额多达2.20亿元。
皇台酒业与二股东的内讧已有数年历史，自现第一大股东上海厚丰投资有限公司（下称“上海厚丰”）入主后，双方就冲突不断。第一财经此前报道，2010年2月，董事长卢鸿毅通过其持股40%的上海厚丰，受让皇台酒业19.6%的股份，成为该公司第一大股东。此后，在上海厚丰主导下，皇台酒业2012年~2014年先后三次筹划向卢鸿毅、上海厚丰等发行股份募集资金，但均因第二大股东反对而失败。
2015年4月，心灰意冷的卢鸿毅与其他两名股东，向新疆润信通股权投资有限公司转让了上海厚丰100%股权，后者由此成为持有*ST皇台19.6%股份的第一大股东。同样的命运，在接盘者身上上演。2015年8月，上海厚丰新股东入主，推出上述重组方案后，皇台商贸以其临时股东大会存在违规为由，反对并起诉该公司。
自家内讧，让公司陷入债务危机，并多次让重组落空，皇台酒业又是否有所应对？上述证券部人士未就此作出直接回应，只称相关案件尚未开庭审理，公司高层正在与二股东进行沟通。
下一篇:【每日线报】北京现代确认四大工厂停工一周 否认因销量不佳原因
【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与董事会网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。
【董事局网版权与声明】
1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片，其版权均属董事局网所有，转载时请注明“稿件来源：“董事会网”，违者本网将保留依法追究责任的权利。
2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品，均来源于其它媒体，转载目的在于传递更多信息，与本网立场无关，本网对其观点和真实性不承担责任。
3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系，请在发布或转载时间之后的30日以内进行。
