【公司治理】适时分离CEO和董事长角色

　　众多分析师、公司治理专家和立法委员提出，公司应将董事长和CEO这两个角色相分离，如果缺乏独立的领导，则董事会不应履行关键的监督职能。研究报道，自从美国在2002年制定了萨班斯-奥克斯利法案，标普500强中将这两个角色分离的公司占比从25%增长到了43%。

　　但本文也同样指出，这么做并非绝对没有好处。公司在分离这两个角色时具体如何运作会对结果产生重大影响。作者提出，通常只有当公司绩效下滑的时候，这两个角色才互相分离，而且往往伴随着“降职”，即CEO保留职位，同时董事会增加一名独立董事长。研究人员指出，在获得正回报的时候改变该模式常常导致股价及分析师评级下调。

　　为更好地理解“双职CEO”，及其对公司绩效的影响，我们分析了全球财富1000强里的309家公司和标普1500强的数据。每个公司使用三种分离方法中的一种。双职CEO放弃CEO头衔，只保留董事会主席职务，公司委任新人继任CEO，这是比较初级的方法。如果这两个职位均启用新人，那原有双职CEO就很有可能离职。如果让他放弃董事会席位，只担任CEO，就等于是降职，这样就有效地放弃了治理上的绝对控制权。

　　纵观上述几种措施下的股票业绩和分析师评级：采用降职策略的企业展现出更好的发展前景。具体说来，在低潮时期，通过降级机制将公司CEO和董事长职位分离开来，其在接下来的几年里，股票回报率和分析师评级都出现较好的转机。

　　但采取降级策略也要把握好时机。如果公司的经经营现状还可以，就要对高管降职这件事情三思而后行。比如，当年的股东总回报(TSR)约为42%，降职就会导致第二年TSR随之下降到30%。研究人员发现，相比之下，没有分离双职角色的公司TSR则从30%飙升至42%。

　　虽然降级策略会带来一些风险，但它是在公司业绩不佳时最明智的选择。它加强了对CEO的监管，并且提供了改变方向最好的机会。对CEO来说，这是一个明确的信号：公司处于调整期，CEO的唯一工作就是提供调整的解决方案。

　　尽管政策制定者不断施压，专家们极力倡导分裂双职角色，竞争对手不久前也刚刚改革，公司在这件事上千万不能着急。在考虑这种转变时要仔细分析公司当前的现状。在不恰当的时机贸然分离CEO角色会使公司摔下悬崖，所以我们只有一句忠告：“东西没损坏的话，那就别去修理它了。”

【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与董事会网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。

【董事局网版权与声明】

1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片，其版权均属董事局网所有，转载时请注明“稿件来源：“董事会网”，违者本网将保留依法追究责任的权利。

2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品，均来源于其它媒体，转载目的在于传递更多信息，与本网立场无关，本网对其观点和真实性不承担责任。

3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系，请在发布或转载时间之后的30日以内进行。