八菱科技董事长顾瑜称发审会上没哭

11月11日，八菱科技（002592）在上市首日举行媒体见面会，公司董事长顾瑜就媒体和投资者关心的多个问题作出澄清。

　　由于上市前夕被曝出顾瑜因涉嫌职务侵占遭立案侦查，八菱科技及保荐人民生证券被质疑有重大隐瞒，首次公开发行（IPO）差点折戟。因此，关于立案前后的情况，成为会上媒体询问的重点。

　　对此，顾瑜称之前完全不知情。“当时很诧异，一点思想准备都没有，怎么就被立案了呢？”她表示，被媒体曝光后，八菱科技迅速联系了南宁市公安局了解情况，最后才知道，公安局为确保侦查工作顺利进行，采取了秘密侦查的方式，并未将立案情况告知她本人、公司及中介机构。

　　据了解，由于八菱科技原母公司八菱汽配在改制时与部分股东发生纠纷，该部分股东声称被剥夺了购买八菱科技股权的权利，并以顾瑜涉嫌职务侵占为由举报至公安部门，最终导致此次“立案门”的爆发。

　　关于双方纠纷的缘由，八菱科技在会上表示，八菱汽配的原控股股东八菱厂曾是一个职工持股平台，为规范八菱汽配的股权，2007年4月，八菱厂召开股东大会，决定将其拥有的八菱汽配股权转让给实际出资人，并予以注销。但在转让过程中，王传亮等30名股东拒绝受领八菱汽配的股权，经股东大会决议通过，这部分股权由邓奇寿代为持有，并在协议中明确被代持人可以随时要求邓奇寿转让八菱汽配股权，顾瑜也作出了相应的保障承诺，不存在强行代持的情况。

　　到2008年，由于八菱汽配存在上述股份代持问题，为不影响八菱科技IPO，决定将八菱汽配持有的八菱科技股权转让。为此，八菱汽配在当地媒体发布了召开股东大会公开通知，并对被代持的30名股东寄送挂号信，履行了通知义务。

　　2008年3月11日，八菱汽配召开股东大会，大部分股东到场参加，而王传亮等30名股东没有出现，由邓奇寿代为投弃权票。但由于该部分股权仅占7.78%，因此不影响股东大会决议的法律有效性。

　　另一方面，虽然王传亮等30名股东没有参加股东大会，但股东大会仍以专项议案的形式明确了该30名股东购买对应八菱科技股权的权利。而会后，这30名股东中只有王健飞、杨丽华以书面方式同意购买，但最终未实际购买；罗凤玲则以书面方式明确表示不购买；其他人则未有意见表述。据此，八菱科技认为上述股东由于对八菱科技信心不足，自行放弃了认购权利，而八菱汽配和八菱科技的股权是清晰合法合规的。

　　此外，举报材料中提到，八菱厂在资产清算时，将价值1.46亿元的资产标为69万元，其余部分被顾瑜等人据为己有。对此，八菱科技解释称，八菱厂本是一个职工持股平台，其主要资产便是八菱汽配的股权，但2007年八菱厂改制，已将八菱汽配的股权转让给实际出资人，剩下的仅为不多的固定资产，因此清算结果会较低，但股东的权益并未受到损害，不存在职务侵占。

　　会上，八菱科技还对祥达水箱厂300万公益股的处置问题作出了解释。公司表示，祥达水箱厂原为一家集体企业，2000年做集体资产量化时注册资本为1839.9万元，其中有300万元作为退休职工的医疗报销费用。

　　2002年，八菱汽配兼并祥达水箱厂，经审计，由于经营不善，祥达水箱厂的净资产已缩减至1036.72万元，导致上述300万公益股无法找到对应的净资产，因此在兼并过程中没有作为股权体现。但对于这部分股权用于退休职工福利的用途，在兼并协议中明确，祥达水箱厂退休职工的医疗报销费用由八菱汽配来承担。该兼并方案得到了当时祥达水箱厂主管单位的同意。

　　而在澄清了“立案门”相关情况后，顾瑜还对近期网上关于她在过会时采取眼泪攻势的传闻作出回应。她表示，上述传闻完全失实，45分钟的发审会她一直精神高度集中准备回答提问，根本没时间去哭。

　　“从未想过会以这样的方式出名，但既然已经出名，我希望能将八菱科技做大做强，变得更出名。”顾瑜如是说。

【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与董事会网无关。董事局网站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。

【董事局网版权与声明】

1、凡本网注明“独家稿件”的所有稿件和图片，其版权均属董事局网所有，转载时请注明“稿件来源：“董事会网”，违者本网将保留依法追究责任的权利。

2、凡没有注明“独家稿件”及其它转载的作品，均来源于其它媒体，转载目的在于传递更多信息，与本网立场无关，本网对其观点和真实性不承担责任。

3、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系，请在发布或转载时间之后的30日以内进行。